Головним управлінням ДПС проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця, який здійснює діяльність з продажу складної техніки, що підлягає гарантійному ремонту.
Під час перевірки контролюючий орган зосередився на питаннях дотримання касової дисципліни (РРО/ПРРО) та ведення обліку товарних запасів. З урахуванням положень чинного законодавства, зокрема вимог щодо обліку товарів фізичними особами-підприємцями, перевіряючими було сформовано позицію про наявність суттєвих порушень.
Зокрема, представники податкового органу наполягали на застосуванні штрафних санкцій за нібито відсутність належного обліку товарних запасів та порушення порядку проведення розрахункових операцій, що могло призвести до застосування штрафів на рівні мільйонів гривень.
У межах супроводу перевірки було забезпечено правову позицію клієнта, надано необхідні пояснення та документи, а також обґрунтовано відсутність підстав для застосування максимальних штрафних санкцій з урахуванням специфіки діяльності та фактичного ведення обліку..

Контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних платника податків на загальну суму понад 30 млн грн з посиланням на відповідність операцій критеріям ризиковості.

Незважаючи на подання пояснень та первинних документів у адміністративному порядку, комісією ДПС було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Блокування податкових накладних призвело до неможливості формування податкового кредиту контрагентами клієнта та створило реальні ризики втрати господарських відносин і фінансових втрат.

З метою захисту прав клієнта було ініційовано судове оскарження рішень контролюючого органу. У межах судового процесу доведено реальність господарських операцій, належність первинних документів та відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

Наш клієнт, напередодні повномасштабного вторгнення, уклав договір поставки соняшника з зернотрейдером, на загальну суму 2 млн.грн. з ПДВ.
Однак, ситуація ускладнилася тим, що було зупинено реєстрацію податкової накладної, тому, на перший погляд проста ситуація вже вимагала комплексного вирішення.
Так покупець оплатив 80% вартості договору, а 20% залишились несплаченими.А оскільки, оплата надходила частинами, клієнт спокійно чекав доки надійде решта, списуючи затримку на ситуацію в країні.
Коли почали розбиратися в чому проблема, все стало на свої місця.
Підготували пояснення на розблокування податкової накладної, однак це не допомогло. Оскаржили рішення про відмову в реєстрації. Тааак!! Зареєстрували!
Але покупець замість оплати, вмовив постачальника підписати додаткову угоду про відтермінування остаточного розрахунку (таке буває, коли забувають порадитись з адвокатом про зміни умов договору).Тоді було проведено претензійну роботу та розʼяснено клієнту його права і запропоновано звертатися до суду (контрагент «живий» можна стягнути і штрафні санкції і витрати на правничу допомогу).

Податкове повідомлення-рішення складене ГУ ДПС у м. Києві на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки платника податків ФОП, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 2021 року з компанією - резидентом Dubai UAE.
В акті ДПС зазначено: "Перевіркою проведених розрахунків у грошовій формі при здійснені експортної операції платником податків ФОП за контрактом від 2021 року, укладеним з компанією - резидентом Dubai UAE на загальну суму 15 000 USD, у зв'язку із ненаданням платником податків документального підтвердження, встановити факт надходження у встановлені строки грошових коштів немає можливості." із чого контролюючим органом зроблено висновок про неодержання грошових коштів за вказаною експортною операцією.
Відповідно до ЗУ "Про валюту і валютні операції", порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором, однак, загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором. Отже платнику податків нарахували до сплати еквівалент 15 000 USD.
Клієнт вже погано пам'ятав про ту операцію, не мав жодних документів. Ми підготували адвокатські запити на митницю, податкову. Отримали інформацію із банку в якому був відкритий рахунок ФОП про одержані SWIFT-перекази. Підготували лист у банківську установу, яким "звязали" отримані SWIFT-перекази з контрактом.

Молоде подружжя звернулось за послугами з перевірки нерухомості перед придбанням. Вони мали намір придбати квартиру в іпотеку.

Рієлтором від продавця було надано лише Витяг з реєстру нерухомості та технічний паспорт.

Ми ж перевіряємо на підставі яких документів зареєстровано право власності за продавцем. Так, встановлено, що при первинній реєстрації права власності заявником надано держреєстратору наступні документи: техпаспорт, договір про спільну діяльність та акт приймання-передачі квартири. Однак, всі ці документи вказували на те, що об'єкт перевірки передавався в користування, а не у власність. Не зважаючи на це, державний реєстратор прийняв рішення зареєструвати право ВЛАСНОСТІ на квартиру за особою, яка намагалась продати нашим клієнтам цю квартиру.

В принципі, на цьому можна було завершити але ми перевірили ще реєстр судових рішень і виявили ще кілька цікавих судових рішень, де фігурують і учасники правовідносин, що виникли із договору про спільну діяльність (який був наданий при реєстрації права власності) і, безпосередньо, об'єкт нерухомості, що перевірявся, зокрема, кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).